O Windows Vista é realmente pesado?
Update: pelo que vejo não estou sozinho. E juro, não tinha visto esse artigo antes…
Olá.
O Windows Vista veio ao público em janeiro de 2007 sendo marcado como um sistema promissor, que traria novos recursos, seria agradável à vista e sem bugs. Muitas pessoas “caíram do cavalo” quando instalaram em suas máquinas, visto que o Vista apresentou-se um sistema que, apesar de bonito, era pesado e forrado com bugs e complicações. Isso gerou uma enorme insatisfação e fez com que a Microsoft se apurasse para iniciar o desenvolvimento de um novo sistema operaciona, o Windows 7.
Entretanto, antes de pegar a pedra no chão, temos que analisar os fatos. O hardware padrão da época não era o ideal para rodar o Windows Vista com tranquilidade. Não estou dizendo das máquinas top, mas das máquinas que o usuário em geral costuma comprar. É fato que o Windows XP é mais leve que o Vista, então, não podemos esperar que o desempenho satisfatório do XP se repita no Vista, que necessita de um hardware melhor para rodar. É a mesma história do Windows 98 para o XP. Tive um Pentium II que rodava o Windows 98 sem nenhum problema, porém o XP era demasiadamente lento. O por que? O hardware simplesmente não era suficiente.
Os requisitos mínimos que a Microsoft informa para a instalação do Windows Vista são, realmente, mínimos. Se o computador atende os mínimos, está garantido que o Vista instalará e executará, mas não espere performance alguma. Para obter alguma performance satisfatória, o Vista necessita de algo muito mais que o mínimo. Seus 512MB de memória são suficientes para manter o sistema ligado. Um computador com 2GB de memória instalados, consome, com o computador ocioso, cerca de 800MB sem paginação de memória (no XP são 320MB sem paginação de memória). Os outros 1,2GB são destinados às aplicações. Se um computador com 512MB de memória mantém o Vista instalado, é quase fato que ele estará utilizando a paginação de memória, por necessitar de mais memória que a física disponível. Como a paginação de memória é muito mais lenta, o computador fica, de fato, insuportávelmente lento.
Portanto, é necessário um upgrade para rodar o Windows Vista. Na prática, possuo um notebook com processador de 1.46GHz e 512MB de memória. O Windows XP roda sem problema algum, pois atende os requisitos mínimos e os recomendados. O Vista, por sua vez, atende os requisitos mínimos, porém os requisitos recomendados seriam um processador de maior frequência e pelo menos 1GB de memória. É fato que o Vista fica lento, por utilizar a paginação de memória. Entretanto, em meu desktop, com processador 2.4GHz e 2GB de memória, consigo utilizar o Vista perfeitamente, sem qualquer travamento ou perda de velocidade, pois ele atende aos requisitos recomendados do Vista.
A questão é que quando o Vista foi lançado, o hardware disponível na maioria das máquinas onde o Vista seria instalado, não era o recomendado, apenas o mínimo. Ou seja, o Vista rodaria, porém sem uma performace agradável. Essa falta de performance trouxe aos usuários uma insatisfação tremenda com o Vista, que aliado ao UAC e várias incompatibilidades com drivers, transformaram o Vista em um Windows para esquecer-se.
Com o anúncio que o Windows 7 seria um sistema mais leve que o Vista, muitas pessoas se animaram. Porém, quando o lançamento da versão final acontecer, acredito que o computador padrão da maioria dos usuários que o instalarão seja suficiente para “aguentar” o Windows Vista sem problemas. Aí ambos terão a mesma performance naquele computador, mas não na memória do usuário frustado do Vista, que possívelmente pensará: “Realmente o Windows 7 é bem mais leve que o Windows Vista”, sendo que ele estará comparando ambos sistemas em hardwares diferentes. Porém, não nego que o Windows 7 venha a ser mais leve que o Vista, pois eu mesmo o testei e comprovei isto, mas acredito que o Vista não mereça todas as palavras de calão que você possa estar pensando.
Até mais,
Rafael.
